« Des chevaux de selles en retraite, impropres à la consommation humaine étaient envoyés en Belgique pour falsifier leurs carnets de santé et renvoyés en France pour être abattu et consommés. »

(paru sur liberation.fr, le 30 août 2013) 

(photo Wikipédia sous licence GFDL par Rror) 

Ce que j'en pense

 
Passons sur les règles d'accord et de ponctuation, que notre journaliste bafoue de façon bien cavalière, pour nous intéresser à l'expression cheval de selle, utilisée par opposition à cheval de trait, de somme, de bât pour désigner un cheval destiné à la selle – entendez : propre à être monté (par un cavalier assis sur une selle) plutôt qu'à être attelé. En l'espèce, la logique veut que seul cheval prenne la marque du pluriel, le complément restant au singulier en l'absence de toute considération particulière imposant l'idée de pluralité : un cheval de selle, des chevaux de selle, comme on écrit un cheval de course, des chevaux de course ; un cheval de trait, des chevaux de trait ; etc. Telle est en tout cas la graphie retenue par l'Académie dans son Dictionnaire (aux entrées arrière-train, avant-train, demi-sang et pur-sang).

Las ! notre journaliste ne semble pas davantage à cheval sur les règles de formation des pluriels. De là à l'envoyer aux abattoirs...

Remarque : L'honnêteté m'oblige à préciser que, le chapeau passé, c'est bien la graphie chevaux de selle qui a été retenue dans le corps de l'article. La coquille a donc tout l'air du grain de... selle qui vire au grain de sable.

Ce qu'il conviendrait de dire

Des chevaux de selle, impropres à la consommation humaine, étaient envoyés en Belgique, où leurs carnets de santé étaient falsifiés, et renvoyés en France pour être abattus et consommés.