Je vous remercie de ces utiles précisions.
Je lis de mon côté :
"Le mot oasis dérive de l'égyptien ancien ousioi, se retrouve dans le copte ouah, dans le libyco-berbère ouaha (singulier), ouhat (pluriel)" (Techniques agricoles et productions tropicales, 1963).
"Oasis vient du mot égyptien ouhat. Ce mot est devenu en copte Ouahé, en grec Oasis et en arabe Ouaha" (La Revue du Caïre, 1947).
"Oasis est un mot d'origine égyptienne, représenté en copte dans ouahe, mot emprunté par l'arabe wāha"  (Dictionnaire historique de la langue française, 2012).
Difficile de s'y retrouver...

• • LeMarrakchi

    Mardi 22 Juin 2021 à 19:42

    … non Marc, non pas si difficile que cela et au contraire vos 3 sources concordent si on ne s’arrête pas sur ce qui est écrit stricto sensu car les différences orthographiques apparentes ne sont que des variantes. En effet, il s’agit de translittérations c’est-à-dire la tentative de rendre par le biais d’un système d’écriture, ici l’alphabet latin, des mots issus d’une langue au système d’écriture différent et très souvent au système phonétique différent également et dans lequel des phonèmes sont inconnus de la langue cible, de ce fait le rendu de la prononciation est plus ou moins exact, ou approximatif au choix.

    
    

    Par exemple, on voit bien avec la translittération du mot copte selon les 3 sources testimoniales que le vocable en lui-même reste identique mais seule diffère la terminaison avec ouahé dans l’explication de ‘’La Revue du Caïre’’, ouah pour Techniques agricoles et productions tropicales de 1963 et ouahe pour le Dictionnaire historique de la langue française, édition 2012. Mais de fait aucune de ces translittérations n’est juste et correcte si l’on considère à juste titre que la réelle et exacte prononciation doit se rapprocher de ma translittération que j’ai donnée du mot arabe ; je dis qu’aucune n’est correcte car 1) pour les 1er et 3e cas les phonèmes / é / et / e / n’existent pas naturellement dans les langues chamito-sémitiques que sont l’égyptien ancien et son dérivé le copte, tout comme le sont l'arabe et le berbère ; et 2) la translittération donnée par Techniques agricoles et productions tropicales de 1963, en omettant un phonème terminal (ouah) laisse supposer que le mot est monosyllabe alors qu’il en compte bien 2 !... on voit donc bien que oui ce sont des tentatives de rendre par l’écrit des vocables qui présentent une ou des difficultés de prononciation par rapport à notre système articulatoire français.

    
    

    Et c’est la même chose avec la translittération de ouaha (mentionné 2 fois) face au wāha du Dictionnaire historique de la langue française. Pour transcrire le / oua / (de ouate) équivalant à la lettre ‘waw’ de l’alphabet arabe les 2 premières sources ont choisi l’ensemble vocalique oua alors qu’en phonétique internationale c’est la lettre ‘w’ qui est la règle. Par contre, Le Dictionnaire historique de la langue française s’est approché un peu plus de la vérité avec l’emploi du macron —pas notre président mais le petit tiret suscrit sur le ‘a’—qui indique une voyelle longue, ce qui correspond tout à fait à la prononciation en arabe actuel, dit arabe classique ou standard.

    
    

    Et enfin, on retrouve dans les 3 explications sensiblement les mêmes langues source ou emprunteuses  : l'égyptien ancien, le copte né en grande partie du précédent, et l'arabe ainsi que le libyco-berbère. Pour ces 2 derniers il faut bien considérer que pour certains auteurs, historiens ou sociolinguistes, jusqu'au milieu du siècle dernier le qualificatif désignait sans distinction ethnoculturelle tout ce qui avait trait au monde arabo-musulman, et bien sûr y était englobée la spécificité linguistique du berbère (libyco-berbère). 

    
    

    Pour résumer, ouahé, ouahe, ouah, ouaha et wāha (lire ouaaha) sont 5 translittérations relativement similaires du même mot. 

    
    

     Par contre, une certaine ‘’bizarrerie’’ phonétique m’interpelle que je vais exposer mais d’abord je me permets un petit récapitulatif : si l’on s’en tient à la même étymologie lisible partout du mot oasis en français et que vous avez citée — soit le latin qui emprunta le vocable au grec ancien ὄασις — et la collection Techniques agricoles et productions tropicales complète l’historique en précisant que le mot grec est lui-même emprunté à l’ancien égyptien ousioi, on remarque 2 fois le phonème / s / (rendu en français par le ‘s’ initial ou doublé si intervocalique => s’assoir) et représenté en grec par la lettre sigma sous ses 2 graphies : ‘σ’ en position initiale ou centrale et ‘ς’ en position finale. Même si j’ignore comment pouvait se prononcer le mot égyptien, entre lui et son continuum grec au vu de la translittération pour le 1er et de sa transcription pour l’autre on retrouve quand même une certaine cohérence phonétique apparente avec le groupe vocalique ‘ou’ initial ayant pu donner le ‘oa’’ grec ainsi que le phonème / s / ou / z / ( ?) rendu par la lettre ‘s’ centrale. Bien ; cela dit voici ce qui travaille mon esprit de linguiste passionné de phonétique : je trouve ‘’bizarre’’, étonnant même que la langue copte directement dérivée de l’égyptien ancien n’ait pas gardé ce phonème dit « fricatif », tout comme il est absent du mot en arabe et (libyco) berbère, langues de la même famille chamito-sémitique que la langue des Pharaons, et qu’il ait été rendu par le / H / (‘h’ aspiré) alors que le grec ancien, d’une classe linguistique totalement différente (langue indo-européenne) a su adapter le vocable égyptien à son système articulatoire par des modifications mineures mais en conservant sensiblement les phonèmes caractéristiques de la langue source comme je viens de l’évoquer supra. C’est certainement un ‘’détail’’ mais…   

    
    

    Et pour en revenir au thème initial (et terminer ce long ‘’pavé’’ qu’on voudra à nouveau me pardonner), à savoir ‘’le sexe’’ d’oasis dans sa langue d’origine dont certains prétendent qu’il était masculin, l’article de Techniques agricoles et productions tropicales nous donne une information, enfin, me donne à moi une information qui pourrait étayer le féminin. Il est dit « Le mot oasis dérive de l'égyptien ancien ousioi, se retrouve dans le copte ouah, dans le libyco-berbère ouaha (singulier), ouhat (pluriel)" ». Je ne parle pas le berbère mais je connais assez bien la structure grammaticale du dialecte arabe marocain appelé le (ou la) darija, sensiblement très imprégné(e) par la langue berbère au niveau de la syntaxe et par l'arabe pour le vocabulaire qui a toutefois laissé quelques rares spécificités grammaticales ; ainsi, en darija d’une manière générale les mots du féminin terminés par 'a' (cas général) font leur pluriel par l’ajout d’un ‘at’ final (réduit à 't'), reliquat de la marque du féminin singulier en langue arabe. Autrement dit, le dialecte arabe marocain a adopté en partie la catégorisation du genre féminin arabe, en conservant le ‘t’ final mais en l’appliquant au pluriel, et sur la base de cela on peut en conclure, sous réserves de vérifications, que si ouhat est le pluriel de ouaha ce dernier mot est donc féminin en berbère, et si cette langue n’est pas celle d’origine du vocable il y a donc de grandes chances que l’emprunt soit resté fidèle au genre dans la langue initiale, l’égyptien ancien !

    
    

     

    
    

    Salutations.